Empezaré traduciendo del italiano lo dicho por Giulio Ciccone, ya en frío, en su cuenta de Instagram solo 24 horas después de aquel desenlace en el Campeonato Europeo de Ruta, donde el Photo Finish determinó que Remco Evenepoel era el vencedor por casi nada.
“Es difícil ordenar mis emociones tras la carrera de ayer.
Pero quiero empezar por algo que para mí es indiscutible.
Remco fue el corredor más fuerte ayer.
Corrió como un campeón; supo leer y gestionar una carrera compleja y ofreció una actuación extraordinaria.
Nosotros, como equipo italiano, intentamos por todos los medios desafiarle.
Siento un inmenso respeto por él, y eso nunca ha estado en duda.
En la fase final, también corrí en función de la situación táctica.
Scaroni, mi compañero de selección, venía persiguiendo a unos 30 segundos —al menos según la información que recibía de los paneles de tiempos—. En ese momento, no podía empezar a tirar en contra de un compañero de equipo.
Fue una decisión de carrera, coherente con el papel que yo desempeñaba.
Luego está la foto finish.
El título se decidió por un margen de 0,0028 segundos; es decir, 2,8 milésimas.
He revisado las imágenes disponibles cientos de veces y, en las tomas donde se ve la línea de meta, sigo viendo una secuencia de acontecimientos que no logro conciliar con ese veredicto.
Esta mañana, los jueces de la carrera y el equipo técnico de la federación me han explicado cómo funciona la foto finish y los criterios utilizados para interpretarla.
Por tanto, no pido otra explicación.
Pido ver la imagen de la foto finish que corresponda exactamente a la línea de meta real.
Me gustaría ver, de forma inequívoca, nuestras dos ruedas cruzando el punto preciso donde se determina la llegada según el reglamento.
Porque si un título europeo se decide por 2,8 milésimas de segundo, creo que es legítimo pedir que se muestre el momento exacto del cruce con la misma precisión utilizada para determinar el resultado. No pido una repetición televisiva que sustituya a la foto finish.
No cuestiono el valor de Remco ni la extraordinaria carrera que hizo.
Pido una cosa muy sencilla:
ver la foto finish en la línea de meta real. Si esa imagen confirma el veredicto, no habrá nada más que añadir.
Pero hasta que no se me muestre esa correspondencia, para mí, la pregunta sigue sin respuesta.”
El contexto estaba bastante claro, pero ¿qué es lo que quiere o pretende Giulio Ciccone con este testamento? Para responder la interrogante, me permito inferir que las declaraciones del italiano se centran en estos aspectos:
Reconocimiento y juego limpio: No busca desacreditar a Remco Evenepoel y admite que el belga fue el más fuerte y el mejor durante la carrera.
Justificación táctica: Aclara que no le dio relevo a Evenepoel porque sabía que su compañero de selección (Christian Scaroni) venía cerca y, en el mejor escenario (que no se dio), podría haber sido útil para los propósitos de la selección italiana.
Duda sobre el punto exacto de la línea de meta: Aunque los jueces le explicaron el funcionamiento del sistema de Photo Finish, Ciccone señala que en las imágenes disponibles no logran hacer coincidir la línea visible con el veredicto oficial (que lo dan los sensores), aclarando que su objeción no es contra la mencionada tecnología, sino sobre si la cámara estaba alineada exactamente con la línea de meta reglamentaria. Además, agrega que, al ser un margen ínfimo (0,28 milésimas de segundo o 0,00028 s), exige ver la prueba gráfica oficial e incontrovertible donde se aprecie el cruce de las ruedas exactamente sobre la línea de llegada real.
Precisamente, este último punto es el que voy a entrar a analizar aquí, basado en lo que he leído sobre el tema y mis conocimientos sobre Física (materia que he tenido la oportunidad de impartir en una prestigiosa Universidad de mi país) para intentar explicar un poco esta situación.
Primero, el elemento central sobre el que se define el cruce de meta no es una barra sólida ni una línea imaginaria en el aire, sino una marca pintada en la carretera, que está perfectamente reglamentada por la UCI:
Dimensiones reglamentarias: De acuerdo con la normativa técnica de la UCI, la línea de meta completa consiste en una franja blanca de 72 cm de ancho total con una línea negra central de 4 cm de ancho (dejando 34 cm de banda blanca a cada lado).
El punto de juzgamiento real: La posición de un ciclista no se mide cuando la rueda toca el centro de la banda ni cuando entra o sale de ella, sino que la llegada oficial se determina en el primer milímetro donde el borde anterior del neumático delantero cruza el plano vertical (imaginario) formado por las cámaras del Photo Finish que, de acuerdo a la reglamentación, es la dirimente en estos casos.
Dicho esto, durante las transmisiones de televisión, las cámaras utilizan lentes de gran angular y se colocan en ángulos oblicuos o en helicópteros. Debido al efecto de paralaje y la deformación de la perspectiva en 2D, una rueda puede parecer adelantada sobre la pintura del suelo cuando, en el plano vertical estricto, no lo está. Este desfase visual es la razón por la que los ciclistas a menudo no logran conciliar lo que ven en las repeticiones de TV con el veredicto oficial. Esto es seguramente lo que pensó Ciccone al ver las diferentes imágenes en televisión, y lo mismo se pudo pensar en el 2021 cuando la televisión daba cuenta de que Tom Pidcock fue el primero en cruzar la línea física de meta, pero debido a la alineación de las cámaras del Photo Finish, la victoria fue para Van Aert. No obstante, vale aclarar que, en ambos casos, los ganadores se determinaron conforme a lo estipulado en el reglamento.
A diferencia de lo que se suele pensar, una cámara de photo finish no toma fotografías ni graba vídeo convencional a cientos de fotogramas por segundo (fps), sino que funciona mediante una tecnología conocida como fotografía de escaneo de ranura (slit-scan), con una frecuencia de muestreo (en fotogramas por segundo).
En el ciclismo profesional, la UCI establece en su reglamentación técnica un mínimo de 1000 fotogramas por segundo, lo cual permite registrar imágenes con un intervalo de 1 milisegundo (1/1000) por línea. En el caso del campeonato europeo, las cámaras tienen una mayor resolución y capturan imágenes a razón de 3500 por segundo, y de ahí salen los 0,00028 segundos que menciona Ciccone (luego de dividir 1 para 3500). La UEC aclaró recientemente, que la tecnología empleada alcanza en realidad los 13000 fotogramas por segundo (lo que equivale a un intervalo de 0,000077 segundos o 0,077milisegundos por línea aprox).
Cabe señalar que la imagen horizontal que vemos en una photo finish no representa el espacio, sino el tiempo. El eje horizontal de la imagen es una acumulación de esas tiras verticales capturadas instante a instante a medida que los ciclistas cruzan una línea fija, es decir, el tiempo. Esta situación que explica por qué en la imagen oficial (provista por la UEC en sus redes sociales) se ve a un Remco (junto a su bicicleta) más “alargados” que Ciccone, lo cual se explica por la relación tiempo = distancia / velocidad; a una distancia constante (1 píxel en este caso), el ciclista más veloz va a recorrer la misma en un menor tiempo, por lo que la imagen que resulta del Photo Finish saldrá más “comprimida” porque se “graficará” menos veces, y viceversa.
Visto la imagen oficial, la primera conclusión aquí es que Ciccone llegó con una velocidad de punta mayor que la de Remco. Entonces, ¿por qué pierde? La respuesta es sencilla, pierde porque llegar más rápido no significa llegar antes, y en efecto el “golpe de riñón” que Remco da le permitió al belga sacrificar un poco su velocidad de punta, a cambio de hacer que su bicicleta llegue antes a la línea de referencial de la meta (0,00028 segundos para ser precisos), y eso es lo que se refleja en la línea roja del fotograma (recordando que el eje horizontal es el tiempo y no la distancia). Dicho esto, si la línea oficial hubiera estado unos 10 o 15 centímetros más adelante, quizás la victoria era para Ciccone, precisamente porque iba más rápido y con un margen tan estrecho de tiempo, era algo totalmente factible.
¿Qué tan factible hubiera sido la victoria de Ciccone si la línea oficial/reglamentaria de meta estuviera más adelante? Se lo explica con un poco de física: A una velocidad de esprint de 60 km/h (típico en estos escenarios), equivalentes a 16,67 m/s, y de acuerdo al registro del Photo Finish, podríamos inferir que en la línea de meta la distancia entre ambos corredores fue de apenas 4,7 milímetros, casi nada.
Entonces, pese a que la reglamentación establece que esta debe estar justo antes de la línea negra de meta, un desplazamiento de medio centímetro puede cambiar la cosa notablemente en una situación como la del pasado fin de semana, lo cual es bastante posible considerando que el operador puede haber alineado unos milímetros más atrás de la línea física, o bien la pintura puede haber formado un ángulo distinto de 0 grados respecto a la alineación de la cámara. Ambos escenarios son capaces de engañar al ojo humano, como en efecto sucedió en Amstel 2021, y Ciccone cree que pudo haber sucedido lo mismo acá, aunque esta es una situación más difícil de demostrar.
En conclusión, ni Ciccone, ni mucho menos este servidor, cuestionamos la justicia o legalidad de la victoria de Remco Evenepoel el domingo, ni tampoco se cuestiona la tecnología, que es extremadamente útil en estos casos; sin embargo, el italiano tiene un punto válido al mencionar que, si la línea oficial de meta coincidiera con la línea física, podía haber ganado, y que precisamente un error humano de precisión o alineación (respecto a la línea física, que es la que ven los corredores) no debería ser decisivo en el resultado final de una competición; de hecho, el Atletismo utiliza un sistema de Photo Finish con una precisión de 40 mil fps para los Juegos Olímpicos, y aun así, únicamente consideran una precisión de hasta 1 milésima de segundo para desempatar posiciones.
Ricardo Rendón escribe desde Ecuador, desde donde transmite análisis sosegados, visiones del ciclismo muy interesantes. Es, además, el gran motor del recuento de puntos UCI, de tanta actualidad para los equipos World Tour y Pro Teams. Una pieza clave del proyecto Le Puncheur que hereda de High-Cycling.
